Föreningen Elgen, LRF Holaveden lokalavdelning och en fastighetsägare i området har ansökt om rättsprövning hos Högsta förvaltningsdomstolen av regeringens beslut den 25 juni 2026 att ge GREENNA Mineral AB bearbetningskoncession för Norra Kärr. De begär att beslutet upphävs och att det inte ska gälla medan domstolen prövar ärendet.
Koncessionen ger bolaget, ett helägt dotterbolag till kanadensiska Leading Edge Materials Corp., ensamrätt i 25 år att utvinna sällsynta jordartsmetaller och andra mineral vid Norra Kärr i Jönköpings kommun. Dagbrottet blir fullt utbrutet cirka 800 meter långt, 400 meter brett och 150 meter djupt. Koncessionsområdet ligger cirka 150 meter från E4, och all avrinning från området går till Vättern, som enligt bolagets eget underlag ger 280 000 personer dricksvatten.
Enligt ansökan har regeringen meddelat koncessionen utan att pröva det som minerallagen och miljöbalken kräver i det här skedet. Ansökan anför sex grunder, bland annat att det inte är visat att fyndigheten kan tillgodogöras ekonomiskt och att riksintressena för Vätterns vattenförsörjning och för E4 inte har skyddats.
Regeringen hämtade inte in yttranden från några myndigheter och lät bara ägare av fastigheter inom det planerade verksamhetsområdet yttra sig. Föreningen Elgen och LRF:s lokalavdelning Holaveden, som deltagit i ärendet hos länsstyrelserna och Bergsstaten, fick per telefon besked om att de kunde komma in med ett yttrande den 26 juni, dagen efter att regeringen fattat beslutet.
Gruvdrift kräver också tillstånd enligt miljöbalken. Men hushållningsbestämmelserna i 3 och 4 kap. miljöbalken, som bland annat skyddar riksintressena för Vätterns vattenförsörjning och för E4, tillämpas enligt minerallagen bara i koncessionsärendet och inte i den senare miljöprövningen.
– Regeringen har gett ett gruvbolag ensamrätt i 25 år intill E4 och i Vätterns tillrinningsområde, utan att hämta in yttrande från en enda myndighet. Vi fick besked om att vi kunde yttra oss dagen efter att beslutet var fattat. Om platsen alls är lämplig för en gruva ska enligt lagen avgöras nu och inte i en senare miljöprövning, säger Carl Hermelin, ordförande i Föreningen Elgen.
Naturskyddsföreningens kretsar och länsförbund m.fl., genom GBH Miljörätt, och Föreningen Aktion Rädda Vättern har också ansökt om rättsprövning av beslutet.
Ansökan anför sex grunder. Här är de i korthet. Den fullständiga argumentationen, med källor, finns i ansökan.
Det är inte visat att fyndigheten sannolikt kan tillgodogöras ekonomiskt. Jordartsmetaller har aldrig utvunnits kommersiellt ur mineralet eudialyt, och bolaget uppger självt att pilotförsök återstår. Mineraltillgången är klassad som ”antagen”, den lägsta kategorin, medan Bergsstaten enligt SGU:s vägledning kräver minst ”indikerad”. Kostnadsuppskattningarna har en noggrannhet om ± 40–50 procent, och det finns ingen köpare av koncentratet.
4 kap. 2 § första stycket 1 minerallagen. Punkt 30–37
Fyndighetens art och platsens lämplighet har inte prövats. Bergmästaren, vars bedömning regeringen instämmer i, har bemött invändningarna om bland annat berggrunden, radioaktiva ämnen, yt- och grundvatten och närboende med att de ”inte påverkat bedömningen i denna del”. Någon prövning enligt 3 kap. 1 § miljöbalken har inte heller gjorts. En del av den tillgång som regeringen funnit sannolikt kan tillgodogöras ekonomiskt ligger inom den sprängsäkerhetszon mot E4 som bolagets egen konsult beräknat.
4 kap. 2 § första stycket 2 minerallagen och 3 kap. 1 § miljöbalken. Punkt 38–46
Riksintressena för vattenförsörjning och kommunikationer har inte skyddats. Länsstyrelsen i Jönköpings län gav dessa riksintressen företräde framför mineralintresset men konstaterade att underlag om utsläppen saknas och att grundvattensänkningens utbredning är ”mycket osäker”. Regeringen har inte gjort någon egen avvägning. Upplag, industriområde och tillfartsväg ligger utanför koncessionsområdet. Det var samma brist som fick Högsta förvaltningsdomstolen att upphäva regeringens beslut om den förra koncessionen 2016.
4 kap. 2 § tredje och fjärde styckena minerallagen samt 3 kap. 4, 8 och 10 §§ och 4 kap. 1 och 2 §§ miljöbalken. Punkt 47–59
Miljökonsekvensbeskrivningen saknar uppgifter som krävs för prövningen. Båda länsstyrelserna fann i juni 2025 att den inte kunde godkännas. Bolaget lämnade i väsentliga delar inte de begärda kompletteringarna, men i december godkände länsstyrelserna samma handling. Utsläppen från brytningen och anrikningen och utsläppen till luft är inte utredda, och någon redovisning mot miljökvalitetsnormerna finns inte. Samrådskretsen avgränsades med en buffert på 1 000 meter i stället för efter förväntad påverkan.
4 kap. 2 § sjätte stycket minerallagen samt 6 kap. 30, 35, 37, 42 och 43 §§ miljöbalken. Punkt 60–65
Ärendet är inte tillräckligt berett, och beslutet saknar motivering. Regeringen hämtade inte in yttranden från några myndigheter, inte heller från Trafikverket om E4, och lät bara ägare av fastigheter inom det planerade verksamhetsområdet yttra sig. På de centrala frågorna redovisar beslutet inga skäl som går att kontrollera. Två av koncessionsområdets hörnpunkter angavs 1 000 meter fel och fick rättas i efterhand.
7 kap. 2 § och 1 kap. 9 § regeringsformen. Punkt 66–69
EU-rätten har inte tillämpats. Cirka 1 250 000 kubikmeter överskottsvatten per år ska avledas via Gyllingesjön och Stavabäcken till Vättern, men påverkan på vattenförekomsternas status är inte redovisad, och varken beslutet eller bergmästarens yttrande nämner förvaltningsplanen för vattendistriktet. Påverkan på Natura 2000-områdena har bara bedömts ”preliminärt”. EU:s förordning om kritiska råmaterial ändrar inte direktivens krav.
5 kap. 18 § miljöbalken jämförd med 4 kap. 2 § tredje stycket minerallagen, samt artikel 4 i ramvattendirektivet (2000/60/EG), artikel 6.3 i art- och habitatdirektivet (92/43/EEG) och artiklarna 3, 5 och 6 i MKB-direktivet (2011/92/EU). Punkt 70–73
”[o]m det inte kan visas att en viktig dricksvattentäkt som Vättern kan skyddas från otillåtlig påverkan kan tillstånd inte lämnas”
Energi- och näringsministern i svar på skriftlig fråga 2025/26:995, 27 augusti 2026. Punkt 22
”fyndigheten i Norra Kärr får undersökas vidare”
Regeringens pressmeddelande om beslutet, 27 juni 2026. Punkt 22
”[v]erksamhetsbeskrivningen är i viss utsträckning preliminär”
Regeringen i koncessionsbeslutet. Punkt 13
Verksamheten utgör ”en alldeles för hög risk för framför allt dricksvattenförsörjning, totalförsvar och naturvärden”
Jönköpings kommun i koncessionsärendet. Punkt 18
Det ”inte går att utesluta att åtgärden riskerar att påtagligt försvåra tillkomsten eller utnyttjandet av statlig väg av riksintresse”
Trafikverket om E4 i koncessionsärendet. Punkt 18
”befintligt underlag är komplett och tillräckligt omfattande”
GREENNA Mineral AB i september 2025, sedan båda länsstyrelserna underkänt miljökonsekvensbeskrivningen. Punkt 19
”There is no certainty that the results projected in the Preliminary Economic Assessment will be realised and actual results may vary substantially”
Bolagets tekniska rapport, SRK Consulting 2021. Punkt 33
Regeringens beslut kan inte överklagas. Enskilda vars civila rättigheter berörs och miljöorganisationer kan i stället ansöka om rättsprövning hos Högsta förvaltningsdomstolen inom tre månader från beslutet, enligt lagen (2006:304) om rättsprövning av vissa regeringsbeslut.
Beslutet gäller under tiden, men domstolen får bestämma att det tills vidare inte ska gälla (5 §). Sökandena har begärt det, liksom att domstolen hämtar in akten från Regeringskansliet och Bergsstaten, inklusive den sekretessbelagda malmbevisningen, och att muntlig förhandling hålls.
Domstolen prövar om beslutet strider mot någon rättsregel. Om det gör det ska beslutet upphävas, utom när det är uppenbart att felet saknar betydelse för avgörandet. Domstolen beviljar eller avslår inte själv koncessionen, men kan återförvisa ärendet till regeringen (7 §).
Gruvdrift kräver dessutom tillstånd enligt miljöbalken. Bolaget har uppgett att pilotförsök, en uppdaterad förstudie och finansiering återstår.
Ideell Förening Elgen bildades 1983 och har sedan dess utan vinstsyfte verkat för att intrång i landsbygdens natur- och boendemiljö undviks eller, om de är nödvändiga, genomförs med minsta möjliga skada för miljön. Föreningen har sedan 2009 deltagit i samråd och prövningar rörande Norra Kärr.
Mer om ärendet finns under Norra Kärr och Norra Kärr – dokument på aelgen.com.
Sammanfattningarna på den här sidan är föreningens. Vid avvikelse gäller den ingivna ansökan.